（2007年5月10日中華人民共和國最高人民法院公報[2007]第5期出版） 

 

 

    裁判摘要： 

 

    一、公司法原第一百四十七條第一款關(guān)于“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，旨在防范發(fā)起人利用公司設(shè)立謀取不當(dāng)利益，并通過轉(zhuǎn)讓股份逃避發(fā)起人可能承擔(dān)的法律責(zé)任。 

 

    二、股份有限公司的發(fā)起人在公司成立后三年內(nèi)，與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定待公司成立三年后為受讓方辦理股權(quán)過戶手續(xù)，并在協(xié)議中約定將股權(quán)委托受讓方行使的，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不違反公司法原第一百四十七條第一款的規(guī)定。協(xié)議雙方在公司法所規(guī)定的發(fā)起人股份禁售期內(nèi)，將股權(quán)委托給未來的股權(quán)受讓方行使，也并不違反法律的強制性規(guī)定，且在雙方正式辦理股權(quán)登記過戶前，上述行為并不能免除轉(zhuǎn)讓股份的發(fā)起人的法律責(zé)任，也不能免除其股東責(zé)任。因此，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認定為合法有效。 

 

 

    原告（反訴被告）：張桂平，男，55歲，蘇寧環(huán)球集團董事長，住江蘇省南京市北京西路。 

 

　　被告（反訴原告）：王華，男，45歲，江蘇金盛集團董事長，住江蘇省南京市中山北路。 

 

    原告張桂平因與被告王華發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，向江蘇省高級人民法院提起訴訟。 

 

　　原告張桂平訴稱：原告與被告王華都是南京浦東建設(shè)發(fā)展股份有限公司（以下簡稱浦東公司）的發(fā)起人、股東。2002年9月20日浦東公司成立，原告出資1800萬元，占浦東公司1800萬股，持股比例為18％；被告出資1700萬元，占1700萬股，持股比例為17％。浦東公司成立后，因項目開發(fā)需要增資，公司注冊資本由1億元增加到2億元。原告增資到6400萬元，持股比例達到32％，被告增資到3400萬元，持股比例仍為17％。2004年6月起，被告幾次主動與原告聯(lián)系，希望將其持有的浦東公司全部股份轉(zhuǎn)讓給原告。經(jīng)過協(xié)商，原告同意以8300萬元溢價受讓被告持有的全部股份，這一價格是被告實際投入的2.44倍。2004年10月22日，雙方正式簽署了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告承諾在股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理完畢之前，授權(quán)原告代行被告作為股東的一切權(quán)利，承擔(dān)一切義務(wù)。如原告擅自終止本協(xié)議，則向被告支付特別賠償金4.15億元；被告如有違約行為，也應(yīng)向原告支付4.15億元特別賠償金。由于雙方當(dāng)事人均為浦東公司發(fā)起人之一，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時，公司成立尚不滿三年，為保證股權(quán)合法順利地轉(zhuǎn)讓，雙方還簽訂了《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》。上述協(xié)議簽訂后，原告嚴格按約定履行了義務(wù)。截至2004年12月31日，原告一共向被告支付了8100萬元。尚余的200萬元，根據(jù)被告代理人的簽字，要留待股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)完備確認后結(jié)算。但2005年1月8日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于收回股份的通知》，聲稱原告資金延遲到賬和少付200萬元的行為構(gòu)成根本性違約，同時廢除其與原告簽署的全部協(xié)議和授權(quán)委托書。被告在收取8100萬元后毀約的行為有失誠信，請求法院依法判令被告繼續(xù)履行雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》，并依照《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的約定向原告支付特別賠償金人民幣41500萬元。 

 

　　被告王華辯稱：一、原告張桂平與被告簽署的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》違反了法律強制性規(guī)定和《南京浦東建設(shè)發(fā)展股份有限公司章程》（以下簡稱《浦東公司章程》）的規(guī)定，為無效協(xié)議。被告既是浦東公司發(fā)起人，也是浦東公司董事，且雙方簽署《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，距浦東公司成立不足三年。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第一百四十七條的規(guī)定，股份有限公司的發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)向公司申報所持有的本公司的股份，并在任職期間內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓�！镀謻|公司章程》第二十八條亦規(guī)定：“發(fā)起人持有的公司股票自公司成立之日起三年以內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。”據(jù)此，被告持有的股份在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》簽訂時，尚不能轉(zhuǎn)讓。原告為了達到形式上不轉(zhuǎn)移訟爭股權(quán)的歸屬，而實際上能立即行使訟爭股權(quán)的目的，規(guī)避法律，在上述協(xié)議中約定，在被告實際轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前，將自己享有的浦東公司股東權(quán)利（包括收益權(quán)）、董事權(quán)利全部授權(quán)給原告行使。通過此舉，使得原告實際享有并行使了被告擁有的浦東公司股權(quán)，且被告實質(zhì)上也已經(jīng)履行了協(xié)議約定的義務(wù)，因此，訟爭股份的股東權(quán)利、義務(wù)已經(jīng)全部轉(zhuǎn)移由原告享有和承擔(dān)。因此，雙方簽署的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》明顯規(guī)避法律強制性規(guī)定以及公司章程的約定，屬無效協(xié)議。二、即使《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》有效，張桂平也無權(quán)要求被告承擔(dān)違約特別賠償金，原告關(guān)于協(xié)議履行情況的陳述與事實不符，其所稱被告違約沒有事實根據(jù)。原告稱已經(jīng)嚴格按約定履行了自己的義務(wù)，實際情況是直到原告起訴時，原告仍欠被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元。原告所稱“被告代理人簽字認可”的情形不存在。事實是在2004年12月31日上午，被告委派財務(wù)人員到原告處領(lǐng)取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。但原告指派人員以種種理由故意刁難，直至當(dāng)日晚9時許，原告才開出3800萬元轉(zhuǎn)賬支票交給被告方人員，同時稱余下200萬元要留待股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)完備確認后結(jié)算并要求被告方有關(guān)人員將上述內(nèi)容寫進收條，否則支票不予交付。在此情形下，被告方有關(guān)人員在未經(jīng)被告同意的情況下簽署了收條。但是，該簽字只是表明被告方人員確認收到3800萬元支票，并不代表其認可原告可以少付200萬元，不存在“尚余200萬元，留待股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)完備確認后結(jié)算”的情形。根據(jù)原、被告雙方簽署的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議的任何修改或補充須經(jīng)甲乙雙方書面簽訂協(xié)議方能生效，被告委派的人員無被告本人的認可無權(quán)擅自決定。原告關(guān)于協(xié)議履行情況的陳述不符合事實，且被告并無違約行為。2004年12月31日，被告本人沒有親自到場取款事出有因，且雙方簽署的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未要求必須本人親自到場取錢。鑒于原告稱已經(jīng)支付的3800萬元實際在2005年1月4日才到賬，且還有200萬元款項未付，故被告于2005年1月8日發(fā)出《關(guān)于收回股份的通知》是對原告既不按時，也不全面履約行為的正常反應(yīng)，是合理行為，而不是違約行為�！蛾P(guān)于收回股份的通知》發(fā)出后，實際上并未起到收回股份和有關(guān)授權(quán)的效果。自被告發(fā)出該通知后至今，除了訟爭股份因仍在法律規(guī)定的禁止轉(zhuǎn)讓期內(nèi)而沒有過戶外，被告授權(quán)給原告行使的浦東公司股東權(quán)及董事權(quán)，原告均在正常行使。三、雙方簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》顯失公平。上述協(xié)議中存在著大量單方面加重被告負擔(dān)的條款，如《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第八條違約責(zé)任約定中，原告只有在“擅自提前終止本協(xié)議”這一根本違約的情形下，才會支付41500萬元特別賠償金，而被告卻在“違反本協(xié)議第六條及其他有關(guān)條款”的任何違約情形下，均要支付41500萬元特別賠償金。 

 

　　2005年6月7日，被告王華提起反訴，認為其與本案原告、反訴被告張桂平簽署的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》不但是違反法律強制性規(guī)定的無效協(xié)議，而且還是王華有權(quán)申請法院撤銷的、以欺詐手段訂立的顯失公平的協(xié)議，請求判令雙方簽署的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》無效并予以撤銷。理由是：2004年10月，王華與張桂平就股份轉(zhuǎn)讓事宜進行了磋商。在商談股份轉(zhuǎn)讓價格時，張桂平向王華提供了一份浦東公司截至2003年7月1日的財務(wù)報表，并稱浦東公司當(dāng)時的凈資產(chǎn)值只有0.98元／股，雙方應(yīng)在參考該凈資產(chǎn)值的基礎(chǔ)上確定本次股份轉(zhuǎn)讓的價格。后經(jīng)商定，雙方于2004年10月22日以2.44元／股的價格達成了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2005年4月，因上述股份轉(zhuǎn)讓合同履行過程中產(chǎn)生了爭議，張桂平對王華提起訴訟。王華在應(yīng)訴過程中了解到，浦東公司自2002年9月成立以后，于2002年10月從南京市國土部門受讓了位于南京市浦口區(qū)的浦東花園地塊和威尼斯水城地塊，準備用于房地產(chǎn)開發(fā)。在2003年9月，張桂平曾經(jīng)安排編制浦東公司2003年《盈利預(yù)測報告》（已經(jīng)南京永華會計師事務(wù)所有限公司審核），據(jù)該報告反映上述地塊截至2003年9月分別增值達2692.4萬元、70470萬元。據(jù)此測算，王華持有的股份同期凈資產(chǎn)值可達15763.49萬元，即該股份當(dāng)時的價值已經(jīng)達4.64元／股。并且，2003年至2004年，南京市的房地產(chǎn)市場仍然持續(xù)火爆，土地價格也更是扶搖直上。由此，到2004年10月，王華所持有的浦東公司股份的價值早已超過4.64元／股。然而，為了騙取浦東公司土地增值的巨額利益，張桂平欺騙王華，在與王華簽署協(xié)議的過程中，故意僅出示未反映浦東公司股份真實價值的財務(wù)報表，隱瞞了上述能反映浦東公司股份真實價值的《盈利預(yù)測報告》，致使王華將實際價值超過4.64元／股的浦東公司股份僅以2.44元／股的價格轉(zhuǎn)讓給張桂平。因此，張桂平在簽訂上述有關(guān)協(xié)議的過程中存在欺詐行為，由此達成的協(xié)議顯失公平，依法應(yīng)予撤銷。 

 

　　本案原告、反訴被告張桂平答辯稱：本案被告、反訴原告王華的反訴請求根本不能成立，請求人民法院依法駁回其反訴請求。第一，張桂平?jīng)]有對王華進行欺騙隱瞞，股份轉(zhuǎn)讓價格是雙方最終商定的結(jié)果。當(dāng)時雙方商定轉(zhuǎn)讓價格時沒有、也不可能把一年多前的審計報告作為所謂的參考依據(jù)，而且早在2003年7月1日召開的浦東公司第一次臨時股東大會上，浦東公司就已經(jīng)將該份財務(wù)審計報告分發(fā)給了公司全體股東。由于王華沒有出席會議，該份審計報告在會后由其他與會人員帶給了王華。此次王華竟然以此作為被欺騙的依據(jù)實屬荒唐。王華十分清楚浦東公司擁有地塊的增值情況。自浦東公司成立以來，王華作為第二大股東，參與過公司的籌建、談土地、增資等工作，對公司的土地不斷增值的情況也十分清楚。在2004年1月，王華與股東許尚龍、朱藻英、吳娟玲等人一起狀告南京市工商局，要求撤銷浦東公司增資登記和公司股東出資及持有股份的變更登記。而此時浦東公司擁有地塊在江蘇省省政府出臺沿江大開發(fā)戰(zhàn)略的推動下價格進一步上漲已經(jīng)成為眾所周知的事實。特別需要強調(diào)的是，此次轉(zhuǎn)讓是王華自己通過多種渠道主動向張桂平提出的，并提出了股份轉(zhuǎn)讓的具體價格。王華曾在其參與的狀告南京市工商局行政訴訟案二審審理期間不停地用手機短信息的方式，向張桂平表示希望其收購股份的愿望，并以同意撤回此案上訴為籌碼，要張桂平盡快考慮他的要求。轉(zhuǎn)讓的具體方案也由王華提出，即按照浦東公司另一股東曾煥沙采用的原始股價格乘以四的方式進行，由此得出王華原先1700萬股的四倍價格加上后來增資的1700萬元，合計8500萬元。張桂平同意收購，經(jīng)過協(xié)商，最終以8300萬元的價格達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議。第二，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實的意思表示，并非顯失公平。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，在訂立合同時，一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。這是判斷合同是否顯失公平的法律依據(jù)。本案涉及的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議在訂立時根本不存在以上情形。股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中雙方約定的權(quán)利義務(wù)是對等的，體現(xiàn)了公平、等價有償?shù)脑瓌t。王華聲稱當(dāng)時公司股價已經(jīng)達到每股4.64元僅僅是一種預(yù)測，這種預(yù)測與實際股權(quán)利益之間存在著很大的差距。張桂平接受王華轉(zhuǎn)讓股份的請求本身就承受著巨大的風(fēng)險和壓力。為此雙方十分慎重地約定了特別賠償金條款。第三，股份轉(zhuǎn)讓的相關(guān)協(xié)議并沒有違反法律強制性規(guī)定，是合法有效的。 

 

    江蘇省高級人民法院審理查明： 

 

　　2002年9月20日，浦東公司依法成立，注冊資金1億元人民幣。本案原告、反訴被告張桂平與本案被告、反訴原告王華作為浦東公司的發(fā)起人、股東，各出資1800萬元、1700萬元，占浦東公司股份比例分別為18％、17％。2004年10月22日，王華作為甲方、張桂平作為乙方，簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：甲方確認浦東公司注冊資本為20000萬元，截止本協(xié)議簽訂之時，甲方持有浦東公司3400萬股自然人股份（占總股本的17％），甲方同意將上述股份（以下簡稱標的股份）以每股人民幣2.44元，共計人民幣8300萬元的價格轉(zhuǎn)讓給乙方。同時，甲方須向乙方提供包括全部轉(zhuǎn)讓款的稅務(wù)發(fā)票。乙方同意以8300萬元受讓上述標的股份。雙方一致同意，乙方分兩期向甲方支付股份轉(zhuǎn)讓金8300萬元。本合同生效后10日內(nèi)，乙方向甲方支付4300萬元，在此之前乙方根據(jù)《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》已經(jīng)向甲方支付的定金2000萬元自動充抵股份轉(zhuǎn)讓金。2004年12月31日前，乙方向甲方支付其余股份轉(zhuǎn)讓金4000萬元。協(xié)議第四、五條約定，雙方應(yīng)在簽訂協(xié)議的同時開始辦理股份轉(zhuǎn)讓期授權(quán)委托手續(xù)。協(xié)議簽訂之日起至甲方所持標的股份按期轉(zhuǎn)讓于乙方名下止的期間為過渡期，有關(guān)過渡期內(nèi)雙方的權(quán)利和義務(wù)，雙方另行簽訂《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》進行約定。協(xié)議第六條約定了過渡期及股份轉(zhuǎn)讓期間的權(quán)利和義務(wù)，確認由甲方向乙方出具不可撤銷的授權(quán)委托書，授權(quán)乙方代行浦東公司董事職責(zé)、股東權(quán)利，并不得干涉、干擾乙方行使標的股份的股東權(quán)利，未經(jīng)乙方書面同意，甲方不得自行行使或委托任何第三方行使標的股份股東權(quán)利、董事權(quán)利及其他與標的股份有關(guān)的權(quán)利；甲方不得提出變更或撤銷《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的要求，不得拒絕履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》規(guī)定的義務(wù)；乙方有權(quán)以甲方代理人身份參加浦東公司股東大會并根據(jù)標的股份的股份數(shù)額行使表決權(quán)和其他股東權(quán)利；乙方享受甲方作為浦東公司股東在過渡期內(nèi)所享有的全部收益權(quán)、再行轉(zhuǎn)讓權(quán)，承擔(dān)過渡期內(nèi)的風(fēng)險等等。協(xié)議第七條約定，雙方辦理完畢股份變更手續(xù)后，乙方即取得標的股份，在標的股份項下享有作為浦東公司出資人及股東的相應(yīng)權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。協(xié)議第八條約定，如乙方擅自提前終止本協(xié)議，乙方應(yīng)向甲方一次性支付特別賠償金41500萬元人民幣，并應(yīng)賠償甲方因此而遭受的經(jīng)濟損失。甲方如違反本協(xié)議第六條及其他有關(guān)條款規(guī)定，也應(yīng)向乙方支付特別賠償金人民幣41500萬元。乙方同時有權(quán)選擇解除本協(xié)議或要求甲方繼續(xù)履行本協(xié)議。協(xié)議第十條約定，甲、乙雙方本人簽署之日，協(xié)議即生效，至依照公司法規(guī)定合法有效地將甲方所持有的股份轉(zhuǎn)讓于乙方名下之日終止。甲乙雙方一致同意，如國家法律和政策變化，修改了股份有限公司發(fā)起人股份的轉(zhuǎn)讓條件和限制，將按照新的法律和政策的規(guī)定相應(yīng)調(diào)整合同的生效時間。但涉及標的股份轉(zhuǎn)讓價格、股份份額及其他事項不予變更，仍以本協(xié)議約定內(nèi)容為準。 

 

　　同日，本案被告、反訴原告王華作為甲方，本案原告、反訴被告張桂平作為乙方簽訂了《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》。協(xié)議第一、二、三條確定了雙方簽訂過渡期協(xié)議的目的和背景，重申了雙方間的權(quán)利和義務(wù)。約定在過渡期內(nèi)，甲方對標的股份的一切權(quán)利均由乙方行使，乙方也相應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的全部責(zé)任。該協(xié)議還約定，乙方應(yīng)于本協(xié)議簽訂之日向甲方支付定金人民幣2000萬元，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效后，該定金自動充抵股份轉(zhuǎn)讓金。如乙方擅自提前終止本協(xié)議，乙方無權(quán)要求甲方返還定金。如甲方有違反本協(xié)議第三條規(guī)定的任一條款的行為，應(yīng)向乙方雙倍返還定金，雙倍返還定金仍不能彌補給乙方造成的損失的，應(yīng)再行按雙方特別約定的賠償金數(shù)額進行賠償。本協(xié)議自乙方向甲方支付定金后生效。 

 

　　上述《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》簽訂后，本案被告、反訴原告王華簽署了向浦東公司董事會提出辭去該公司董事職務(wù)的申請，并依約向本案原告、反訴被告張桂平出具了《授權(quán)委托書》，全權(quán)委托張桂平代為行使王華在浦東公司股份項下可享有的一切權(quán)利。并確認，在王華將其名下股份全部轉(zhuǎn)讓給張桂平之前始終有效并不得撤銷。張桂平于2004年10月22日以轉(zhuǎn)賬支票向王華支付了2000萬元定金，同年10月29日又以轉(zhuǎn)賬支票向王華支付股份轉(zhuǎn)讓金2300萬元，由陳影簽收。協(xié)議簽訂后10日內(nèi)，連同2000萬元定金，張桂平共向王華支付了4300萬元人民幣的股份轉(zhuǎn)讓金，王華確認收到。2004年12月28日，王華致函張桂平，確認對方在2004年12月31日前還應(yīng)支付4000萬元人民幣，督促其如期履行股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并告知對方，“若逾期支付以上款項，將收回持有的浦東公司3400萬股自然人股份，已支付的4300萬元人民幣也將作為違約賠償金，不予退還。” 

 

　　2004年12月30日，本案原告、反訴被告張桂平向本案被告、反訴原告王華發(fā)出《付款通知》，要求王華于2004年12月31日來蘇寧環(huán)球大廈17樓其辦公室領(lǐng)取股份轉(zhuǎn)讓金4000萬元，并辦理其已支付完全部股份轉(zhuǎn)讓金的確認手續(xù)。2004年12月31日，金盛置業(yè)投資集團有限公司（王華擔(dān)任該公司法定代表人）職員張軼、陳影作為經(jīng)辦人，向張桂平出具《收條》，內(nèi)容是：“今收到蘇寧公司代張桂平支付的股份轉(zhuǎn)讓金叁仟捌佰萬元整（轉(zhuǎn)賬支票）。尚余貳佰萬元股份轉(zhuǎn)讓金，待股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)完備確認后結(jié)算。經(jīng)辦人陳影、張軼代王華。”該收據(jù)上還加蓋了金盛置業(yè)投資集團有限公司財務(wù)專用章。 

 

　　2005年1月8日，本案被告、反訴原告王華向本案原告、反訴被告張桂平發(fā)出《關(guān)于收回股份的通知》。該通知申明，張桂平應(yīng)在2004年12月31日前支付股份轉(zhuǎn)讓金4000萬元整。然而，直到2005年1月4日，張桂平才向王華支付3800萬元。鑒于張桂平遲延支付且尚欠人民幣200萬元整，已構(gòu)成根本性違約。從即日起終止雙方于2004年10月22日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》，與此同時，王華依《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條所簽發(fā)的所有授權(quán)委托書等法律文件亦同時作廢，王華仍持有浦東公司17％的股份，并享有該股份所包含的所有股東權(quán)利。 

 

　　2005年2月25日，本案被告、反訴原告王華向南京市工商行政管理局注冊處聲明：“從即日起，對有關(guān)我在浦東公司所持有的17％的股份的一切變更事宜，以及對浦東公司任何增資、股權(quán)變動行為的，必須通知我本人到場予以確認，否則，我將依法追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。” 

 

　　本院另查明：2004年4月16日，本案被告、反訴原告王華用兩個手機發(fā)了同一條信息給本案原告、反訴被告張桂平，內(nèi)容是：“張總，昨日商談股份轉(zhuǎn)讓事宜，我認為按曾水沙轉(zhuǎn)讓比例17％×4=6800萬＋1700萬元=8500萬元，我投入這么長時間并對整個增資起很大作用。” 

 

　　2004年3月11日，《南方周末》大幅報道了浦東公司土地升值，部分股東因此發(fā)生糾紛的情況，報道中還有對本案被告、反訴原告王華本人的采訪。報道明確指出，浦東公司股東內(nèi)部糾紛的另一起因是“浦東公司那4500畝土地價格的急速竄升。……4500畝土地地價升值近三倍，僅地價升值帶來的潛在收益就高達16億元，當(dāng)然這還沒算上在4500畝土地上建成住宅后更大的收益。” 

 

　　上述事實有雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)為證，雙方當(dāng)事人均無異議。 

 

    本案的爭議焦點是：一、本案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》是否有效、能否撤銷，即上述協(xié)議是否違反公司法第一百四十七條的規(guī)定及《浦東公司章程》的規(guī)定，簽約中是否存在價格欺詐、顯失公平等情形；二、如果上述協(xié)議有效，本案原告、反訴被告張桂平在支付標的股份轉(zhuǎn)讓款中是否構(gòu)成根本違約，本案被告、反訴原告王華能否解除合同；三、雙方協(xié)議約定的違約金是否過高，如果過高應(yīng)如何調(diào)整。 

 

    江蘇省高級人民法院認為： 

 

　　一、關(guān)于本案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》是否有效、能否撤銷的問題 

 

　�。ㄒ唬┍景冈�告、反訴被告張桂平和本案被告、反訴原告王華作為浦東公司的發(fā)起人，在浦東公司成立兩年后，于2004年10月22日簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》，約定“過渡期”后王華將所持的標的股份轉(zhuǎn)讓于張桂平名下。上述約定并不違反公司法第一百四十七條關(guān)于“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)向公司申報所持有的本公司的股份，并在任職期內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，不違反《浦東公司章程》的相關(guān)規(guī)定，亦不違反社會公共利益，應(yīng)認定為合法有效。 

 

　　首先，股份有限公司發(fā)起人的主要職責(zé)在于設(shè)立公司，發(fā)起人需要對公司設(shè)立失敗的后果負責(zé)，在公司設(shè)立過程中因發(fā)起人的過錯造成公司損失的，發(fā)起人也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公司成功設(shè)立后，發(fā)起人的身份就被股東的身份所替代，其對公司的權(quán)利義務(wù)與其他非發(fā)起人股東相同。考慮到有些不當(dāng)發(fā)起行為的法律后果和法律責(zé)任的滯后性，如果發(fā)起人在后果實際發(fā)生前因轉(zhuǎn)讓股份退出了公司，就很難追究其責(zé)任，不利于保護他人或社會公眾的合法權(quán)益，因此，需要在一定時期內(nèi)禁止發(fā)起人轉(zhuǎn)讓其持有的公司股份。公司法第一百四十七條第一款的立法目的即在于防范發(fā)起人利用公司設(shè)立謀取不當(dāng)利益，并通過轉(zhuǎn)讓股份逃避發(fā)起人可能承擔(dān)的法律責(zé)任。該條第二款關(guān)于“公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)向公司申報所持有的本公司的股份，并在任職期內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，也是基于相同的立法目的。 

 

　　其次，公司法第一百四十七條所禁止的發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的行為，是指發(fā)起人在自公司成立之日起三年內(nèi)實際轉(zhuǎn)讓股份。法律并不禁止發(fā)起人為公司成立三年后轉(zhuǎn)讓股份而預(yù)先簽訂合同。只要不實際交付股份，就不會引起股東身份和股權(quán)關(guān)系的變更，即擬轉(zhuǎn)讓股份的發(fā)起人仍然是公司的股東，其作為發(fā)起人的法律責(zé)任并不會因簽訂轉(zhuǎn)讓股份的協(xié)議而免除。因此，發(fā)起人與他人訂立合同約定在公司成立三年之后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，并不違反公司法第一百四十七條的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人所簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條、第六條關(guān)于過渡期的規(guī)定、第七條關(guān)于“辦理股份變更手續(xù)”的規(guī)定、第十條關(guān)于“依照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，合法有效地將甲方所持有的股份轉(zhuǎn)讓于乙方名下”和“如遇法律和國家政策變化，修改了股份有限公司發(fā)起人股份的轉(zhuǎn)讓條件和限制，將依照新的法律和政策的規(guī)定相應(yīng)調(diào)整合同的生效時間”的規(guī)定等協(xié)議內(nèi)容，可以確定雙方對公司發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的限制有著清醒的認識，故雙方雖然在公司成立后三年內(nèi)簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但明確約定股份在“過渡期”屆滿即浦東公司成立三年之后再實際轉(zhuǎn)讓。同時，雙方簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》后，本案被告、反訴原告王華即簽署了向浦東公司董事會提出辭去該公司董事職務(wù)的申請，不再擔(dān)任公司董事。綜上，雙方當(dāng)事人的上述約定顯然并不違反公司法第一百四十七條的規(guī)定，亦不違反《浦東公司章程》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效的合同。 

 

　　第三，本案原告、反訴被告張桂平和本案被告、反訴原告王華未在公司成立后三年內(nèi)實際轉(zhuǎn)讓股份，不存在違反公司法第一百四十七條的行為。本案中，王華所持有的是記名股票，根據(jù)公司法第一百四十五條關(guān)于“記名股票，由股東以背書方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓。記名股票的轉(zhuǎn)讓，由公司將受讓人的姓名或者名稱及住所記載于股東名冊”的規(guī)定，判斷記名股票轉(zhuǎn)讓與否應(yīng)當(dāng)以股東名冊和工商登記的記載為依據(jù)。本案中，根據(jù)浦東公司股東名冊及該公司工商登記的記載，王華仍是浦東公司的股東和發(fā)起人，涉案標的股份至今仍屬于王華所有。 

 

　　第四，根據(jù)本案原告、反訴被告張桂平和本案被告、反訴原告王華所簽訂的《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》和《授權(quán)委托書》，王華在過渡期內(nèi)作為股東的全部權(quán)利和義務(wù)都授權(quán)張桂平行使。該《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》的性質(zhì)屬于股份或股權(quán)的托管協(xié)議，雙方形成事實上的股份托管關(guān)系，即法律上和名義上的股東仍是王華，而實際上王華作為浦東公司股東的權(quán)利和義務(wù)由張桂平享有、承擔(dān)。由于我國公司法對公司股份的托管行為和托管關(guān)系并無禁止性規(guī)定，因此，本案當(dāng)事人所簽訂的《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》合法有效。盡管雙方在協(xié)議中約定過渡期內(nèi)王華作為浦東公司股東的一切義務(wù)和責(zé)任由張桂平承擔(dān)，但這種約定只在雙方當(dāng)事人之間內(nèi)部有效，而對第三人并不具有法律約束力。正因為該《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》并不能免除王華作為發(fā)起人、股東的責(zé)任，故王華與張桂平簽訂《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》和《授權(quán)委托書》的行為應(yīng)確認為合法有效。 

 

　　第五，上述《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》不存在以合法形式掩蓋非法目的情形。如上所述，雙方訂立合同的根本目的是公司成立三年后轉(zhuǎn)讓股份，過渡期內(nèi)由本案原告、反訴被告張桂平代行本案被告、反訴原告王華的股權(quán)，這一目的并不違法。上述協(xié)議形式、內(nèi)容均合法有效，也不違反《浦東公司章程》第二十八條關(guān)于“發(fā)起人持有的公司股票自公司成立之日起三年以內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定。王華關(guān)于上述協(xié)議的簽訂和履行，使張桂平實際取得王華在浦東公司的股份項下的全部權(quán)利和利益，王華不再承擔(dān)其作為股東的風(fēng)險和義務(wù)，雙方已實質(zhì)性轉(zhuǎn)讓股份，故上述協(xié)議違反公司法和《浦東公司章程》有關(guān)公司發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認為無效協(xié)議的反訴主張，沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。 

 

　�。ǘ�）上述協(xié)議簽訂時，也不存在本案原告、反訴被告張桂平對本案被告、反訴原告王華進行價格欺詐或者顯失公平的情形。首先，2004年4月16日至2005年5月18日期間王華發(fā)給張桂平的手機短信息內(nèi)容顯示，是王華就股份轉(zhuǎn)讓的價格發(fā)出了要約或反要約。王華要求參照浦東公司原股東曾水沙（又名曾煥沙）的股份轉(zhuǎn)讓模式，即原始股按四倍收購，增資股份原價退回。當(dāng)時王華在浦東公司的原始股為1700萬股，增資股為1700萬股，合計3400萬股。最后雙方協(xié)商后確定以8300萬元為股份轉(zhuǎn)讓價格，該價格如以3400萬為基數(shù)，則是王華原有股份的2.44倍。其次，王華和張桂平均系長期從事實業(yè)經(jīng)營的企業(yè)家，對標的股份的實際價值以及轉(zhuǎn)讓價值是否合理應(yīng)當(dāng)清楚。王華主動向張桂平提出股份轉(zhuǎn)讓價格的計算方案，而實際上雙方也是按這一方案進行協(xié)商，最終確定了8300萬元的標的股份轉(zhuǎn)讓價格。因此，不存在張桂平對王華進行價格欺詐，也不存在一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則，從而顯失公平的情形。第三，王華認為2004年10月22日張桂平與其簽訂上述協(xié)議時僅向其提供了2003年7月1日的浦東公司的財務(wù)報表，而隱瞞了浦東公司土地增值的實際情況，從而得以低價收購其股份，存在欺詐。事實上，王華身為浦東公司的董事、股東，對該公司的情況應(yīng)當(dāng)了解。2004年3月11日《南方周末》采訪了王華，根據(jù)《南方周末》的報道，當(dāng)時王華就已經(jīng)知曉浦東公司土地升值的情況。王華關(guān)于直到張桂平對其起訴后，才根據(jù)浦東公司2003年的《盈利預(yù)測報告》得知浦東公司土地升值巨大的信息，了解到自己持有的浦東公司股份截至2003年9月的價值已達4.64元／股的反訴主張，與事實不符，不予采信。此外，王華反訴主張是以浦東公司2003年的《盈利預(yù)測報告》為計算依據(jù)，因該報告僅是一種預(yù)測，并不能等同公司實際財產(chǎn)情況及公司股權(quán)的實際價值。據(jù)此，王華關(guān)于張桂平對其實行價格欺詐，導(dǎo)致合同顯失公平的主張，沒有事實根據(jù)，不予支持。 

 

　　綜上，本案的雙方當(dāng)事人在簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》時，不存在價格欺詐、顯失公平的情形，上述協(xié)議均為雙方當(dāng)事人真實意思表示，不屬于依法可以撤銷的合同。 

 

　　二、關(guān)于本案原告、反訴被告張桂平在支付標的股份轉(zhuǎn)讓款中是否構(gòu)成違約，本案被告、反訴原告王華能否解除合同的問題 

 

　�。ㄒ唬┍景冈�告、反訴被告張桂平向本案被告、反訴原告王華支付3800萬元股份轉(zhuǎn)讓款不構(gòu)成遲延履行。雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于付款期限的規(guī)定，只是要求張桂平于2004年12月31日前向王華支付剩余股份轉(zhuǎn)讓金4000萬元，至于支付的方式并未約定。因此，張桂平只要在履行期限內(nèi)完成支付行為，就不構(gòu)成違約。本案中，張桂平于2004年12月31日前以支票方式向王華支付了3800萬元，王華也認可收到上述款項，至于到賬時間晚于2004年12月31日，不應(yīng)作為認定張桂平遲延履行的依據(jù)。故應(yīng)認定張桂平支付上述款項符合雙方合同的約定，不構(gòu)成履行遲延。 

 

　　（二）金盛置業(yè)投資集團有限公司的財務(wù)人員陳影、張軼作為本案被告、反訴原告王華的代理人，就本案原告、反訴被告張桂平尚未支付的200萬元所作出的“余款貳佰萬元股份轉(zhuǎn)讓金，待股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)完備確認后結(jié)算”的意思表示，應(yīng)當(dāng)視為雙方當(dāng)事人對部分價款的支付重新作出了約定。張桂平據(jù)此保留200萬元待股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)完備確認后結(jié)算，不構(gòu)成違約。首先，2004年12月30日，張桂平向王華發(fā)出《付款通知》，通知王華次日來領(lǐng)取4000萬元款項并辦理已收到全部股份轉(zhuǎn)讓金的確認手續(xù)。由于雙方當(dāng)事人在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中已明確約定，王華以8300萬元的價格將其所持有的浦東公司的股份轉(zhuǎn)讓給張桂平，同時王華須向張桂平提供全部轉(zhuǎn)讓價款的稅務(wù)發(fā)票。因此，張桂平上述《付款通知》的要求完全符合雙方協(xié)議約定和交易目的，也符合正常交易慣例。王華主張2004年12月31日不需要辦理股份轉(zhuǎn)讓金履行完畢的確認手續(xù)的理由不成立，不予采納。其次，2004年12月31日，王華本人沒有去張桂平處，而是委派了金盛置業(yè)投資集團有限公司財務(wù)人員陳影、張軼二人攜帶公司財務(wù)專用章前去辦理領(lǐng)款手續(xù)。王華沒有委托陳影、張軼帶去由其本人簽字確認收到全部8300萬元轉(zhuǎn)讓款的收據(jù)，也沒有出具授權(quán)陳影、張軼辦理8300萬元轉(zhuǎn)讓款全部收到的確認手續(xù)的書面授權(quán)委托書，張桂平和王華之間因而無法辦理交付全部股份轉(zhuǎn)讓款的確認手續(xù)。因此，陳影、張軼二人代表王華確認“余款貳佰萬元股份轉(zhuǎn)讓金，待股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)完備確認后結(jié)算”，并加蓋了金盛置業(yè)投資集團有限公司財務(wù)專用章，該行為應(yīng)視為王華已與張桂平就剩余200萬元股份轉(zhuǎn)讓款的履行重新作出了約定。第三，王華主張其僅是要求陳影、張軼去張桂平處取款，并未做其他授權(quán)，因而陳影、張軼超越了代理權(quán)限，其對陳影、張軼就200萬元剩余股份轉(zhuǎn)讓款的支付所作出的上述承諾不予認可。法院認為，由于陳影、張軼是王華擔(dān)任法定代表人的金盛置業(yè)投資集團有限公司的下屬員工，二人接受王華的委派前去張桂平處取款，如無王華授權(quán)，陳影、張軼即超越代理權(quán)限作出“余款貳佰萬元股份轉(zhuǎn)讓金，待股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)完備確認后結(jié)算”的承諾，與常理相悖。同時，王華也沒有提供證據(jù)證明其對陳影、張軼的代理行為作了限制性授權(quán)，并將限制性授權(quán)告知了張桂平。故陳影、張軼代表王華作出的“余款貳佰萬元股份轉(zhuǎn)讓金，待股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)完備確認后結(jié)算”的承諾，應(yīng)視為王華的真實意思表示。第四，王華還主張陳影、張軼就上述200萬元剩余股份轉(zhuǎn)讓款作出的承諾是受張桂平脅迫作出的，不是陳影、張軼及其本人的真實意思表示，但王華并未就此提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，故不予認定。綜上所述，張桂平對3800萬元股份轉(zhuǎn)讓金的支付不構(gòu)成履行遲延，未向王華支付剩余200萬元股份轉(zhuǎn)讓金亦得到王華認可，故張桂平支付標的股份轉(zhuǎn)讓金的行為不構(gòu)成違約。王華以張桂平的支付行為違約為由行使合同的解除權(quán)，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。王華的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。同時，本案不存在法律上或事實上的履行不能的情形，張桂平要求繼續(xù)履行雙方間協(xié)議的訴求應(yīng)予支持。鑒于在本案審理期間，浦東公司自成立起已滿三年，因此，王華應(yīng)依雙方合同約定與張桂平辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù)。 

 

　　三、關(guān)于雙方協(xié)議約定的違約金是否過高，如過高應(yīng)如何調(diào)整的問題 

 

　　本案原告、反訴被告張桂平在本案被告、反訴原告王華違約的情況下，在要求王華繼續(xù)履行合同的同時，可以要求王華承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金或賠償損失。但雙方合同關(guān)于按轉(zhuǎn)讓金額的5倍即41500萬元支付特別賠償金的約定，顯然過分高于王華的違約行為給張桂平造成的損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款關(guān)于“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，應(yīng)予以適當(dāng)減少。本案中，張桂平應(yīng)當(dāng)對王華的違約行為給其造成損失的事實承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。鑒于張桂平不能對王華違約給其造成的流動資金貸款利息損失之外的其他損失事實進一步舉證證明，其要求王華按股份轉(zhuǎn)讓金數(shù)額的5倍即41500萬元向其支付特別賠償金，王華對此持有異議，故對張桂平的主張不予支持。對于王華的違約責(zé)任，應(yīng)以8100萬元被王華占用期間的流動資金貸款利息為相應(yīng)參考依據(jù)，予以適當(dāng)調(diào)整，酌定王華向張桂平支付500萬元人民幣的違約金。 

 

    綜上所述，本案原告、反訴被告張桂平與本案被告、反訴原告王華簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效。對張桂平要求繼續(xù)履行協(xié)議的請求，應(yīng)予以支持。張桂平在履行協(xié)議過程中并無違約行為，王華以張桂平?jīng)]有如期支付3800萬元以及尚欠200萬元為由，認為張桂平構(gòu)成根本違約，要求解除合同，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，其單方解除協(xié)議的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，應(yīng)向張桂平支付違約金500萬元。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2005年12月6日判決：一、本案原告、反訴被告張桂平與本案被告、反訴原告王華簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》有效；二、王華在本判決生效后十日內(nèi)依合同約定與張桂平辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù)；三、上述股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理完備后，張桂平立即給付王華200萬元股份轉(zhuǎn)讓金；四、王華應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)向張桂平支付500萬元違約金；五、駁回張桂平其他訴訟請求；六、駁回王華的反訴請求。案件受理費2085010元，由張桂平負擔(dān)1563757.50元，王華負擔(dān)521252.50元；訴訟保全費666145元，由王華負擔(dān)；反訴案件受理費425010元、法院特快專遞費200元，合計425210元，由王華負擔(dān)。 

 

　　一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。 

 

　　注：本案審判時適用修訂前的公司法。修訂后的公司法第一百四十二條將限制發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的期限縮短為1年。